Sáb. Mar 2nd, 2024

    WASHINGTON — La Corte Suprema permitió el martes que el Título 42, una política de inmigración de la era Trump implementada cuando estalló la pandemia para deportar rápidamente a los solicitantes de asilo en la frontera, siguiera vigente por el momento, poniendo la decisión de un juez que habría lo terminé en la última semana a la espera.

    El tribunal votó 5-4 para conceder una solicitud de emergencia de 19 fiscales generales estatales republicanos que intentaron intervenir para defender la política. El fallo suspende un fallo del juez federal de distrito Emmet Sullivan, con sede en Washington, quien dijo que la implementación de la política por parte de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades era «arbitraria y caprichosa». La decisión de Sullivan entraría en vigor el miércoles pasado.

    El juez conservador Neil Gorsuch se unió a los tres liberales de la corte para votar en contra de la solicitud de suspensión. La breve orden judicial decía que si bien la administración no puede rescindir la política del Título 42, el fallo «no impide que el gobierno federal tome medidas con respecto a esta política».

    La Corte Suprema también acordó escuchar argumentos orales en febrero. y pronunciarse sobre la posibilidad de intervención estatal, con decisión prevista para fines de junio. La política permanecerá vigente al menos hasta que se tome esa decisión.

    Un agente de la Patrulla Fronteriza de EE. UU. da instrucciones a los inmigrantes que habían cruzado el Río Grande hacia El Paso, Texas, el 19 de diciembre.Imágenes de John Moore/Getty

    Gorsuch sugirió en una opinión disidente que la decisión de la corte de intervenir parecía tener más que ver con la crisis fronteriza que con las cuestiones legales del caso, que se refiere a si los estados pueden intervenir para defender una política de la era de la pandemia, y señaló que los estados “no cuestionan seriamente que la lógica de salud pública subyacente a las órdenes del Título 42 haya caducado”.

    Gorsuch reconoció que los estados pueden tener preocupaciones válidas, pero agregó que «la crisis fronteriza actual no es una crisis de COVID».

    «Et les tribunaux ne devraient pas s’occuper de perpétuer des décrets administratifs conçus pour une urgence uniquement parce que les élus n’ont pas répondu à une autre urgence. Nous sommes un tribunal, pas un décideur de dernier recours», a-t -escribe.

    La intervención de la corte evita lo que muchos habían pronosticado como un mayor aumento de personas que buscan ingresar a los Estados Unidos en un momento en que los cruces fronterizos ya son altos. Sin esta política, los solicitantes de asilo podrían ingresar a los Estados Unidos, donde podrían esperar años para las fechas de la corte si pasan sus primeras entrevistas con las autoridades.

    El Título 42 cuenta con el firme apoyo de los republicanos, alarmados por la cantidad de personas que cruzan la frontera sur, y los grupos de derechos de los inmigrantes se oponen a él, que dicen que es inhumano. Algunos demócratas, incluido el senador. Joe Manchín de West Virginia, expresó su apoyo a permanecer en el lugar al menos temporalmente. Otro demócrata, el gobernador de California Gavin Newsom, ha prevenido que el sistema para procesar a los solicitantes de asilo migrantes se «rompería» si se eliminara el Título 42.

    La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, dijo en un comunicado el martes que la administración cumplirá con la orden de la Corte Suprema mientras «avanza en nuestros preparativos para administrar la frontera de una manera segura, ordenada» y humana cuando el Título 42 finalmente se levante y continúe. expandir». canales legales de inmigración».

    “El Título 42 es una medida de salud pública, no una medida de control de inmigración, y no debe extenderse indefinidamente”, agregó.

    El fiscal general de Texas, Ken Paxton, un republicano que respaldó el desafío legal, acogió con satisfacción la orden y dijo en un tuit que el Tribunal Superior “dio a Texas y a los Estados Unidos una gran victoria al permitir que el Título 42 se mantuviera después de que Biden intentara ilegalmente poner fin a esta política fundamental”.

    El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, suspendió temporalmente el fallo de Sullivan el 19 de diciembre mientras la Corte Suprema evalúa sus próximos pasos.

    Los estados de Arizona y Luisiana, liderados por republicanos, presentaron la solicitud de emergencia la semana pasada después de que la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia de los Estados Unidos negara su solicitud de intervenir para evitar la eliminación de la póliza.

    Los estados argumentaron que la administración del presidente Joe Biden había «renunciado a una defensa significativa» de la regla, diciendo que efectivamente había diseñado, con la ayuda de abogados que cuestionaban la política, un fallo que la pondría fin. Como resultado, los estados han tratado de intervenir para mantenerlo en su lugar. La corte de apelaciones dijo en su orden que los estados esperaron demasiado antes de intentar intervenir.

    En otro caso, un juez federal bloqueó los intentos previos del gobierno por anular la política.

    El Título 42, que lleva el nombre de una sección de la ley estadounidense, otorga al gobierno federal el poder de tomar medidas de emergencia para mantener las enfermedades fuera del país. El entonces presidente Donald Trump la invocó cuando estalló la pandemia de coronavirus en marzo de 2020, y permaneció vigente bajo la administración de Biden. Más de 2 millones de personas fueron así expulsadas del país.

    Muchas nacionalidades y grupos demográficos han quedado exentos de la política, incluidos los niños que viajan solos y ciertas nacionalidades cuyos países se niegan a repatriarlos, como Cuba, Nicaragua y, hasta hace poco, Venezuela.

    Los grupos de derechos civiles, incluida la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, han cuestionado la política en nombre de los afectados.

    “La Corte Suprema ha permitido que el Título 42 permanezca temporalmente en vigor mientras el caso está pendiente, y continuamos desafiando esta política horrenda que ha causado tanto daño a los solicitantes de asilo y que ya no puede justificarse de ninguna manera. plausible como público medida de salud», dijo el abogado de la ACLU, Lee Gelernt, en un comunicado el martes.