Jue. Mar 23rd, 2023

    El juez que preside el caso de violación contra la estrella de ‘That ’70s Show’, Danny Masterson, declaró nulo el miércoles después de que el jurado informara que estaba irremediablemente estancado.

    Ya está programado un nuevo juicio para el 27 de marzo, por lo que Masterson, de 46 años, aún enfrenta hasta 45 años de prisión si es declarado culpable de violar a tres mujeres en su casa de Hollywood Hills entre 2001 y 2003.

    Hay un viejo dicho que dice que no hay sonido más fuerte en un tribunal penal que el silencio del acusado. Es verdad.

    El actor negó todas las acusaciones. Pero nunca le dijo directamente al jurado que, como su los abogados nunca lo llamaron en el estrado – o cualquier otro testigo. ¿Porque no? ¿Por qué Masterson no habló para negar estas acusaciones en su contra? ¿Por qué la defensa no llamó a ningún testigo? ¿Y es prudente que su equipo legal implemente la misma estrategia en su próximo juicio?

    Probablemente la razón más básica por la que los abogados de Masterson no lo llamaron fue porque no tenían que hacerlo. un acusado es presunto ser inocente Esto significa que la fiscalía debe probar que el acusado es culpable más allá de toda duda razonable. Esta es una instrucción que los jueces dan a los jurados en casos penales en los tribunales del estado de California, donde se conoció el caso de Masterson.

    Los jurados de California también reciben instrucciones sobre alguna versión de lo siguiente: un acusado tiene «un derecho constitucional absoluto correcto no testificar”. El jurado no puede considerar, por ningún motivo, el hecho de que un acusado no testifique. A los jurados de California se les dice que ni siquiera lo discutan durante las deliberaciones. Es la cosa-que-no-puede-ser-mencionada.

    Esto significa que el acusado no tiene obligación de testificar, presentar pruebas o llamar a testigos. Sólo puede señalar las debilidades en el caso del fiscal. En otras palabras, en casos de violación, el estándar de prueba rara vez es «él dijo, ella dijo». Es más como, «ella dijo, él no dijo nada, y no puedes reprochárselo».

    Pero eso no significa que la falta de testigos de la defensa no tenga impacto en el jurado. Una persona acusa al acusado y describe lo sucedido. Cuando el acusado no dice nada, la única historia que consta en el expediente es la del acusador. ¿Se supone que los miembros del jurado deben asumir que la no historia del acusado, sea la que sea, es más creíble que la historia del acusador? No es plausible.

    Hay un viejo dicho que dice que no hay sonido más fuerte en un tribunal penal que el silencio del acusado. Es verdad. No importa cuántas instrucciones dé el juez al jurado sobre la presunción de inocencia y el derecho del imputado a no declarar. Un jurado quiere saber de un acusado.

    El problema es este: a menudo es demasiado arriesgado. Y es por eso que la decisión de no poner a Masterson u otros testigos de la defensa en el estrado tenía sentido.

    Los acusados ​​criminales testifican en un campo minado que los acusadores no. Para empezar, un acusado penal podría, sin darse cuenta, “abrir la puerta” a pruebas perjudiciales que, de otro modo, serían inadmisibles.

    Imagine que Masterson subió al estrado y, durante el contrainterrogatorio, perdió un poco los estribos. No es que implosionó por completo, como lo hizo el coronel Nathan Jessup en el estrado de los testigos en la clásica película de juicio. «Algunos buenos hombres.” En cambio, supongamos que menciona algo aparentemente inocuo como, «Soy un un buen chico. No soy un tipo violento. Suena bastante inofensivo, pero según las reglas de la evidencia, bien podría haber pisado una mina Claymore.

    Bajo estas reglas, la fiscalía no puede engañar a un acusado con evidencia de cosas malas no relacionadas que haya hecho en el pasado. Pero si el propio acusado habla y plantea la cuestión de su buen carácter, entonces es el juego. La fiscalía ahora puede presentar evidencia de mal carácter.

    ¿Esto te parece confuso? El es. Es confuso para los abogados. Los acusados ​​que testifican en sus propios juicios penales, sin capacitación legal y con altos niveles de adrenalina, no pueden esperar navegar estas reglas sin ponerse en peligro, incluso cuando son artistas famosos acostumbrados a memorizar réplicas. (Ese es el escenario que se desarrolló cuando la actriz Amber Heard mencionó a la exnovia del exmarido Johnny Depp, Kate Moss, en su demanda por difamación contra ella, que sus abogados disputaron y luego precipitaron).

    Y la regla de abrir la puerta se aplicaría no solo a Masterson, sino a cualquier testigo convocado por la defensa. Por eso es arriesgado que un acusado presente pruebas. Los acusados ​​a menudo descansan sin llamar a los testigos.

    Los acusados ​​que testifican en sus propios juicios penales, sin capacitación legal y con altos niveles de adrenalina, no pueden esperar navegar estas reglas sin ponerse en peligro.

    Si el acusado está tratando de probar otra teoría del presunto delito, como «otro tipo lo hizo» (a menudo llamado SODDI entre los abogados defensores penales), se puede pedir al acusado que llame a testigos. Sin embargo, esa no parecía ser la estrategia de Masterson. Su estrategia parecía ser más simple y mucho más común: «Ellos mienten». Si este es el plan de batalla de la defensa, probablemente era más seguro usar su argumento final para señalar las inconsistencias en el caso estatal, como la falta de credibilidad del acusador o fallas en la memoria.

    E incluso si el testimonio del acusador es mayormente creíble, eso no significa que será suficiente para condenar a alguien. Si la evidencia sugiere que el acusado probablemente era culpable, bueno, «probablemente culpable» no es «culpable». De hecho, la culpabilidad probable es «no culpable», ya que por definición no es culpabilidad más allá de una duda razonable. Una evaluación de probable culpabilidad al final del caso de la fiscalía es una “ganancia” para la defensa.

    Si la defensa comienza a llamar a testigos y las cosas salen mal, el acusado puede perder un caso que había ganado. Y si el acusado testifica y el jurado no cree ni una sola cosa de lo que dice, probablemente se acabó.

    Al final del día, los abogados defensores como yo generalmente somos reacios al riesgo. Nadie quiere ser un cuento con moraleja: el equipo de defensa que estaba ganando cuando la fiscalía terminó su caso pero perdió debido a los testigos que luego llamaron.

    Debido a que el primer juicio ahora terminó con un jurado sin voz, la defensa podría reconsiderar su estrategia inicial. Que el jurado esté estancado significa que al menos estuvo cerca. Pero también significa que hubo votos para un veredicto de culpabilidad. Eso significa que lo más seguro podría ser negarse a defenderse de nuevo. Un jurado colgado es mejor que una condena.

    Por admin